Respecto a tu pregunta, me gustaría aclarar algo antes de responder. La experiencia de un relato (sea en el formato y a través del medio que sea) es siempre compleja e integral. ¿Qué quiero decir? Que cuando, por ejemplo, asistes a una proyección cinematográfica, no lees por un lado el guión, por otro escuchas la banda sonora y los diálogos, por otro ves las imágenes, etc… Lo percibes como un todo.
Es un cúmulo de información simultánea y entremezclada (de ahí lo de experiencia compleja e integral).

Luego, cuando hablamos del film, cuando lo analizamos, lo “fragmentamos” en partes (aunque, insisto, las hemos experimentado como un todo). De ahí que a veces decimos “qué mal guión” o “qué bien actúa X”, cuando en realidad el libreto original era un buen texto, pero sufrió modificaciones en el rodaje, o la interpretación de X no fue tan brillante, pero el montador ha hecho un buen trabajo de selección y edición.

A lo que iba: aunque percibimos las narraciones como un todo, es una convención “dividirlas”, para poder estudiarlas por separado según criterios varios.

Llamamos trama a las peripecias, a las acciones que acontencen a lo largo del relato, en el orden en que se nos presentan. Esa es una capa superficial, lo que se llama “texto”. Por debajo (¿por detrás? ¿por en medio?) está el “subtexto”, el sentido que le otorgamos a la narración, que es algo que tiene que ver con nuestro sistema de creencias y visión del mundo: algo mucho más profundo que la acción concreta de un personaje y que nos afecta en mayor medida.

La trama, visto así, es una excusa, un vehículo del sentido que narrador y narratario comparten.

Siguiendo con las divisiones analíticas: se suele hablar de “forma” y “contenido” como si fueran dos cosas distintas (cuando hemos visto que, en realidad, son inseparables).
La forma transmite contenido, aunque como digo, en los estudios tradicionales no se contemple así.
¿Un ejemplo? Mira dos versiones de una misma historia y comprobarás que la trama no es lo que determina la experiencia (Hasta en ejempos tan extremos como las dos “Funny Games” de Haneke no experimentamos lo mismo al ver una o la otra).
Pero la forma (la captación de la puesta en escena, en el caso del cine), no es trama. Supuestamente es “la encarnación-representación de la trama”, aunque como señalo, desafía los límites de la acción para transmitir algo más.

Otro ejemplo de que la trama no es lo más relevante, es acercarse a relatos en los que se le otorga un peso excesivo: las novelas del “whudunit” (tipo Agatha Christie) o películas como “El sexto sentido” son relatos que sólo nos interesan la primera vez, porque su atactivo radica casi exclusivamente en el saber “quién fue”.
Sin embargo, historias aparentemente nimias, por su escasa trama, pueden atraer nuestra atención una y otra vez sin que nos cansemos de ellas (por citar un clásico: “Madame Bovary” es una novela excepcional,aunque no posea una trama especialmente “interesante”).

Ana, espero que esto haya disipado tus dudas. Un saludo y gracias por contribuir al debate.