Supongo que son los efectos improductivos de pelear con una masa disforme y adaptativa cual ameba como es “la cultura de la opinión” heredada de la postmodernidad, donde no hay autoridades otorgables ni reconocibles, sino, yo, aquí, desde mi casa/web, suelto que fue penalti. Y todos en casa de todos, y nadie sabe exactamente qué es lo suyo.

Un apunte, ¿amarillo o rosa? Porque creo que en España el color es el rosa tertuliano opinador.

Y, sn dar más la lata, dejo un par de reflexiones que espero sirvan o entretengan, ambos sobre Cultura Participativa.

1.- LA PSICOLOGÍA Y EL MUNDO DIGITAL (ideas sueltas), Y EL COMENTARIO MEADILLA EN NUESTRA PUBERTAD DIGITAL:
Podría hablar de Piaget, Chomsky y Spelke, de Karmiloff-Smith… o lo que es lo mismo, de constructivismo, innatismo, conductismo, de…; pero lo voy a simplificar “mucho” (listillos abstenerse).
Si analizamos algunos de los términos empleados en los últimos, más menos, 30 años para definir la sociedad (además de postmoderna, postindustrial, híbrida…) nos encontramos: 1º Sociedad de la Información, 2º Sociedad del Conocimiento y 3º Sociedad mediatizada. Bien, si ahora cogemos ese listado y lo comparamos con los cambios/etapas/procesos psicológicos y cognitivos que se dan en una persona desde su infancia (bebé) a madurez (¡qué término más raro!), ¿qué nos encontramos? Que, y simplificando muuuuuucho (abstenerse “comentario meadilla”), primero recibimos información (sociedad de la información), después y en paralelo, generamos conocimientos, y eso tiene mucho que ver la comunicación. Todo como una bola en una construcción, que no sólo constructivista, y con los distintos estadios coexistiendo a la vez. Lo que nos llevaría a afirmar sin el menor temor…que somos, ¡cómo mucho! unos PUBERTARIOS DIGITALES, y que la mayoría de nuestros comentarios no superan el graffitti (entiéndase bombardeo), la pata levantada del perro marcando la esquina o la búsqueda de una firma -si es que sirve para algo-… Resumiendo, no preocuparse, si los factores geopolíticoshistóricoculturales no destrozan el mundo en un par de semanas, la cosa irá, poco a poco, a mejor. Eso sí, que nadie espere mucho, que somos quienes somos, y NADIE más.

2.- “A ver, si ha cambiado la relación entre consumidor y productor, si tenemos prosumidores, ha cambiado la fórmula productiva, lo que afecta directamente a la teoría y práctica de la Organización, no sólo al nivel interno de los diversos actores sociales (empresas, ciudadanía e instituciones), sino de una manera global, a la relación entre los mismos y, por ende, a la orgnización de la propia sociedad. Esto es, en un cultura totalmente mediatizada, la convergencia de medios lleva a la convergencia de todos los actores implicados en la construcción social, a la convergencia de la organización, y surge un nuevo paradigma horizontal, no piramidal, donde cada uno ha de aportar y ganar. Eso sí, que nadie caiga en el concepto estúpido de horizontalidad donde todos hacemos de todo y todos decidimos, no. Por horizontal se entiende que todos somos PRODUCTORES, que todos, desde nuestra faceta, cnostruimos, participamos. Y a la producción encargada de buscar las “sinergias” (sí, no gusta el término, ¿y qué?) entre los los actores, de forma que todos salgan beneficiados en sus propios y personales o empresariales intereses se le llama, PRODUCCIÓN DE SINERGIAS”. Ej.: MOVILÍZATE, una plataforma conversacional.

Espero no exceder la confianza. Un saludo.

Me alegra que te hay divertido el post (la política y sus satélites es lo que tiene!) y que vuelvas a militar en la lectura y comentario de blogs, especialmente con aportaciones tan completas como ésta.

Respecto a la cultura participativa, como antos otros fenómenos “2.0″, esperemos a ver cómo evolucionan, ya que hay muchos factores que pueden determinar en qué sentido crecen.

Sigamos debatiendo, por favor. No olvidemos el sano ejercicio del diálogo y la reflexión.
Por supuesto, este espacio está a vuestra disposición.

Un abrazo.

a) que el titular no tenga nada que ver con el texto, pasa todos los días. es que un periódico -es decir, sus periodistas- no venden información, dudo mucho si realmente alguna vez lo hicieron, venden su agenda y la agenda del periodista. Luego, hay mucha deriva a llamar la atención, viven en un modelo de audiencia masiva. O al menos, necesariamente alta. Pero siempre nos quedará The Economist y otros más. Lo importante es que, al revés de lo que piensan los periodistas críticos con la prensa, son la excepción, no la norma. No son un modelo a seguir porque son sólo una opción. Otra cosa es que haya gente que nos guste más. Que sea una opción se hace evidente en la era de la red.

b) efectivamente, qué pobre twitter. Qué pobre el estado de opinión que se ha creado diciendo que la identidad digital está allí, y el poder del público y el empoderamiento de la población… ese intercambio de twits refleja el estado real de la red: que hemos renunciado, tantas veces, a la complicación, a sofisticarnos. Seguramente era pedir demasiado que toda la población tornara a convertirse en reflexivos ciudadanos deseosos de proyectar su pensamiento tuviera la calidad que tuviera. Pero que hayamos dejado que ocurra en el entorno que conformó la era de la blogosfera orgullosa de ser un mundo nuevo que reemplazaba la construcción de agendas por parte de “los medios”, sí entra dentro de lo criticable para cierta élite tecnológica que hizo su prestigio en ese mundo.

c) no creo en la idea de “cultura participativa”. Eso sólo es un escalón. Creo en la cultura entre pares. Es decir, creo que el modelo cultural deja de ser patrimonio de un grupo de gente que se autodenomina “la cultura” porque se autodefinen como artistas o intelectuales y acaparaban el acceso a las herramientas y los canales de expresarla. “Participar” o “adherirse” (eso que se hace en facebook marcando un botón que impone una solución, esa de me gusta, aunque tu sentimiento interior sea otro y tantas veces ni has leído lo que dices que te gusta) es sólo una concesión útil del autor para vincularse a otros, pero la grandeza ocurre cuando hay cocreación, cuando hay debate entre creadores desde plataformas autónomas.

d) el ruido crece, sólo queda educarse en ponerse límites y elegir a qué le prestas atención. Es hacer yoga, detener la mente y concentrarla en el ámbito que puedes controlar y aprender a renunciar a lo inabarcable. Yo he vuelto a la disciplina de leer y comentar en blogs como arma.

Me parece que hoy, a causa de disponer de tantos canales de comunicación, las opiniones tienden a estandarizarse: quiero decir que quizás antes era más fácil estar abierto a las opiniones de los demás porque muchas cuestiones que se debatían en las tertulias las desconocías y, escuchando, aprendías y formabas tu opinión. Hoy la gente lleva la opinión formada por lo que escucha en la radio, TV, etc., y toma de los tertulianos lo que más se adapta a su forma de pensar. Así, a pesar de disponer de tantas fuentes de información, al final las opiniones se estandarizan y se polarizan, gente que “piensa” de determinada manera o de la contraria, pero sin muchos matices entre medias.

Otra cuestión curiosa es el hecho de que todos hablemos de lo mismo en ese rato del café: la agenda de temas en debate la marcan los medios de comunicación, y todos comentamos sobre las novedades de ese día y olvidamos lo de ayer y lo de antesdeayer. Quizás sería bueno hablar de más cosas, de cosas distintas a las de todos los días: con un nuevo “orden del día de la reunión”, como en las tertulias de antes, estoy seguro que abriríamos más los oídos y demostraríamos más capacidad de escuchar y de aprender. Quizás por eso gustan tanto las cosas diferentes como los TED Talks y cosas así, donde abrir un poco la mente y opinar sobre cosas diferentes.